政府年金改革委員會於上周四召開首次會議，然而會中依舊爭論不休，此一情況若持續下去，年金改革終將一事無成，每周召開會議只是徒然浪費時間而已。
我們認為年金改革之所以難以理性對話，原因在於沒有建立退休年金的基本統計，在沒有透明化的統計之下，自然是各說各話，爭執不休，大家都覺得軍公教退休金太優厚，但到底多優厚也說不出所以然，只有經常被提及的所得替代率高達九成，但這又代表何意？勞工的所得替代率又是多少？軍公教退撫基金財務用罄年度距今還有幾年？軍公教退休金與勞保基金潛藏負債多高？退休人口成長速度多快？每年編列的退撫預算是多少？凡此種種，皆是年金改革的基本統計，更是未來理性對話的基礎，但直至如今，這些統計仍是混亂的。
今天退休年金之所以要改革，就是因為財務有隱憂，財務之所以有隱憂就是因為入不敷出，而入不敷出的原因就是退休的人愈來愈多，退休金支付的壓力愈來愈大，而之所以如此就是因為有些人太早退休，且退休俸太優厚。以上每一階段理應有明確的統計，才能說服外界改革的迫切性，但遺憾的是，年金相關統計，散見各單位，從未加以整合，在模糊的統計數據之下，自然難以理性對話。
我們認為年金改革必須先建立常態的統計發布制度，每月或每季發布一次，而這樣的統計至少要包括以下六項內容：
第一、退休人數到底有多少：我們都知道台灣高齡化問題日趨嚴重，高齡化有明確的統計，但我們一年有多少公務員退休、有多少勞工退休，累計正在領退休年金的公務員、勞工有多少人，他們的年齡分布情況如何，皆應每月或每季正式對外揭露。
第二、平均每人退休金有多少：我們經常聽到軍公教退休年金優厚，所得替代率高達九成，但也有官員反駁勞工替代率也不錯，但由於所得替代率會因為「所得」定義不同而失準，勞保最高投保薪資是45,800元，所得替代率縱有七成也不過32,060元，和公務員以退休前月薪為基礎所算得的替代率，無從比較，解除此一盲點的方式，就是定期發布退休軍公教人員、退休勞工每月實領的退休金，如此即可一目瞭然，不必爭論。
第三、退休者在職期間提撥的退休準備有多少：軍公教人員與勞工所領的退休年金相去甚遠，但也有不少人認為這是因為軍公教人員提撥的退休準備較多，然而這些說法迄今並無量化數據，如此爭議難有結論，若能定期公布這項數字，有助釐清問題，並可據以了解個人所提撥的退休準備，與最後領取退休金是否相稱。
第四、應明確定義退休金：我國退休給付制度相當複雜，每個人所認知的退休金可能有不小落差，如此討論退休金，毫無意義。為求完整，以公務員而言，退休金應包括退撫及公保這兩部份，以勞工而言應包括勞保及勞退這兩部份，在統計時必須加以整合，如此比較才有意義。另外，爭議最多的公保18％優惠利息養老給付，也應編列時間數列，以讓外界明白長期以來這項補貼的走勢。
第五、應釐清退休者的所得分配：外界看退休年金，長期以來過度集中於軍公教與勞工之間的差距，事實上軍公教之間也有所不同，而委任、薦任及簡任不同層級公務員所領的退休俸差距也頗大，僅公布平均數仍未盡周延，必須釐清每年退休者的所得分配，這樣才能讓年金改革不致失焦。
第六、應公布退休年齡：退休年金之所以引發族群之間的不平，非僅退休金的多寡，還包括退休年齡，何以有些人不到五十歲即可退休領月退俸，有些人卻得工作到六十多歲才能領退休金。有關軍公教平均退休年齡，散見於退撫基金年報等刊物，而勞工退休年齡雖然主計總處有推估但仍不夠完整，兩者有必要加以整合，定期發布，如此才可以釐清各族群退休年齡的差別。
我們認為，如今有關現職、退休的軍公教相關統計散見於教育部、考試院、國防部及退撫基金，由於這些統計從未加以整合，以致各方數字加總有些落差，而勞工的統計散見於勞動部、主計總處及勞保基金。這些統計若不加以整合，外界談論年金改革必然如瞎子摸象，摸到象腿說是柱子，摸到象鼻說是蛇，年金改革若不能理性對話，如此年金改革會議再開五年、十年也不可能有結果。
最後我們以一則歷史做總結，政府早年為彰顯在社福上的作為，把公務員的退撫預算列在「社會安全支出」裡，直到民國80年才正名為「退撫支出」，但到了93年竟又把國防部軍職人員所屬的退撫支出改列「國防支出」，如此遮遮掩掩，讓退撫支出更顯神秘而可疑，此一作法極不可取，我們呼籲決策當局以歷史為鑑，儘速建立年金改革的完整的統計，釐清前述所有統計上的紛亂，並且定期對外發布，惟有如此，年金改革才可能走向康莊大道，否則終將一事無成。